peter stormare

Armageddon (1998) – testosteron sätter fysikens lagar ur spel

Mänsklighetens enda hopp

Handlingen.

Meteoriter hotar Jorden. Chrysler Building ryker redan efter tio minuter och Paris en stund senare. Olika länders befolkningar sätter sig framför kända turistattraktioner (som Taj Mahal) och väntar på att amerikanerna ska rädda världen innan en jätteasteroid (”the size of Texas”) utplånar allt liv.  NASA skickar upp två rymdfärjor med oljeborraren Harry (Bruce Willis) och hans dysfunktionella team av knäppgökar (bl a en ung Ben Affleck, Billy Bob Thornton, Steve Buscemi och Michael Clarke Duncan). De måste borra ett hål i asteroiden och spränga den, annars dör mänskligheten ut.

Rymdskepp och specialeffekter,

Två något upphottade rymdfärjor och den gamla go’a ryska rymdstationen MIR, som bemannas av en galen Peter Stormare. I övrigt är det mycket explosioner, och en underlig asteroid (se Manus nedan)

Pretentionerna?

För att handla om så stora frågor som civilisationens undergång så får vi se förvånansvärt lite av hur folk reagerar på nyheten om sin stundande död.  Bruce Willis biter bara ihop lite till. Regissören Michael Bay är helt enkelt bättre på explosioner än psykologi. De katastroffilmer som tyske Roland Emmerich brukar berika världen med (Day after Tomorrow, 2012) är allesammans under av gripande dramatik jämfört med Armageddon.

Chrysler Building går åt pipsvängen

Luckor i manus, 

Först undrar vän av ordning över omdömet hos NASA. Om fjorton kan världen gå under. NASAs enda plan är att i tolv av dessa dagar utbilda ett gäng tjocka, alkoholiserade och halvknasiga oljearbetare (som är ovänner med varandra) att åka upp på sitt livs första viktiga uppdrag och BORRA sönder fanskapet?  Om utbildningen tar tolv dagar, finns det ju ingen tid att utbilda en annan grupp om den första misslyckas.

Sen måste vi prata om själva den hotande himlakroppen. Alla fysikens lagar verkar vara försatta ur spel på den. Kan det vara allt testosteron som gubbarna i rymddräkter avger? Vad är det exempelvis för rökmoln som den färdas i genom rymdens vacuum? Då rymdfärjorna flyger i samma hastighet som asteroiden slungas mindre asteroider mot färjorna som projektiler. Ytan på asteroiden är bergig med djupa sprickor som öppnar sig ständigt djupare- men trots att de får akta sig så de inte trillar ned i sprickorna, så börjar Bruce Willis och de andra borra på det enda stället där det är rent urberg. Det är tydligen viktigt att de kommer exakt 240 meter ned.  Varför inte bara kasta ned bomben i en av sprickorna, eller åtminstone börja borrandet där? Asteroiden verkar vidare ha en atmosfär, och väder. Det är väldigt dimmigt, och det verkar som om ljudet från maskinerna och borren sprids som ljudvågor gör i luft. Gravitationen är helt normal då gubbarna går omkring, men ändå lyckas Ben Affleck och de andra flyga en lång bit med sin bil och håller på att flyga iväg i rymden av bara farten. Våra hjältar kan springa omkring hur länge som helst utan att luften tar slut. Alla dessa små knasigheter gör sammantaget att det är oerhört svårt att köpa att vi skulle befinna oss på en asteroid. Därmed tappar man hela idén med en rymdfilm, att skildra den yttersta gränsen för den mänskliga tillvaron.

Domen:

Vad den här filmen saknar av själ, mening och humor tar den igen på volym och testosteron. (På sätt och vis är den raka motsatsen till Deep Impact, som kom samma år och som har samma komettema.) Den illustrerar varför Michael Bay är en jobbig regissör och varför det är bra att Jerry Bruckheimers glansdagar är över. Jag måste ändå säga att jag mindes Armageddon som en helt okej film, men då jag lite aningslöst frågade på Facebook vilken av undergångsfilmerna Armageddon och Independence Day som mina vänner föredrar, steg ett ramaskri upp över sociala medier. Hur kunde jag ens jämföra kalkonen Armageddon med den alldeles underbara ID4. Nu när jag sett om dem båda, böjer jag mitt huvud i skam. Armageddon är verkligen inte nån klassiker. Man luras av att den har Willis, Thornton och Buscemi, men de kan inte rädda den här ytliga soppan.

Och är det inte lustigt, så säg, att den enda kvinnan (Liv Tyler) i början av filmen säger att hon är stark och kapabel att ta hand om sig själv, och sedan tillbringar resten av filmen gråtandes på en stol medan hennes pappa och pojkvän räddar världen?

Se istället-

Melancholia, av Lars von Trier, om du vill ha lite långsammare tempo om en komet som ska döda allt liv. Deep Impact från samma år, men med mer substans.

Följ Rymdfilm på Facebook och på Twitter

Lockout (2012) – Galactica möter Die Hard

Guy Pearce och Maggie Grace i Lockout

Handlingen.

I framtiden förvaras världens farligaste fångar i ett högteknologiskt fängelse, MS One, som svävar i omloppsbana ovanför Jorden. Då den amerikanska presidentens dotter (Maggie Grace) besöker fängelset på ett humanitärt uppdrag gör fångarna uppror och tar henne och resten av besättningen till fånga. Det blir den cyniska och sarkastiska Snow (Guy Pearce) som skickas upp för att rädda henne. Men han är ett osäkert kort, en dissident som tagits till fånga av den elake CIA-agenten  Langral (Peter Stormare). Kommer Snow att rädda presidentens dotter, eller sig själv?

MS One i Lockout

Rymdskeppet!

Fängelset MS One är en stor, oformlig metallklump i rymden, lika ful och brutalistisk som alla anstalter genom alla tider. Fast i rymden då, och med fryskammare istället för celler. Vi får också se de smäckra rymdfärjor som används för att frakta civila passagerare, och ett antal stridsplan som ger sig in i eldstrid med rymdstationen.

Specialeffekter och look;

Lockout är en fransk film (på engelska) och därför gjordes den på förhållandevis låga budget (20 miljoner dollar). Så saknas också de där riktigt hollywoodska production values och jag kan inte säga att det finns några riktiga money shots heller. Inte desto mindre ser det mesta hyfsat ut och vi bjuds på lite rymdstrid, några schakt som gubbar ramlar ned i och en hel massa mörka korridorer där folk springer omkring och skjuter. Looken är ganska lik Battlestar Galactica i dess nya version från 00-talet. Mer grit än glitz, så att säga. Vilken massa engelska ord jag kan, va?

Luckor i manus,

Berättelsen  är starkt influerad (dvs en skamlös kopia) av John Carpenters båda Flykten från New York/LA. Det är bara att alla ge upp alla krav på logik och luta sig tillbaka och bli underhållen. Manuset är skrivet av gamle Luc Besson tillsammans med Stephen St. Leger och James Mather. De lyckas speciellt bra med dialogen, som håller precis den rätta låga nivån för att man ska låta bli att ta den fantasifulla historien på allvar och betrakta Lockout som den actionkomedi den faktiskt är. Guy Pearce levererar sina ironiska och cyniska repliker genom mungipan, och speciellt hans scener tillsammans med Peter Stormare är kul.

Joseph Gilgurn som Hydell

Domen:

Om Bruce Willis’ Die Hard fick ett oäkta kärleksbarn med Battlestar Galactica skulle det bli denna lilla skojiga actionfilm som inte talar särskilt mycket till din hjärna, utan trycker rakt på dina actionnerver.  Förvänta dig inget mästerverk, utan bara 1 timme och 35 minuter av tuff action med glimten i ögat. Att storyn är så dum uppvägs mer än väl av skådespelarinsatserna från Guy Pearce (som gör en ganska bra imitation av Bruce Willis) och Maggie Grace. Brittiske Joseph Gilgurn får ett hederomnämnande för sitt helfnoskiga porträtt av den psykotiske fången Hydell, som startar hela upproret. Jag inbillar mig också att jag kan märka på filmen att den är fransk, inte amerikansk. Jag inbillar mig också att jag tycker att det är skönt.

Se även+

Battlestar Galactica (2003 och framåt)
Flykten från New York, med Kurt Russell som Snake Plissken